1CAP全球阳性报告率与四川大学华西第二医院总体阳性报告率比较
2014年CAPchecklist宫颈传统巴氏涂片的全球阳性分级报告率与四川大学华西第二医院阳性分级报告率的对比显示：该实验室阳性分级报告率处于CAP所提供实验室全球阳性分级报告率的50%～95%区间，实验室结果在控（表1）。
2个人阳性报告率同实验室总体阳性报告率比较
2013年该实验室个人阳性报告率同实验室总体阳性报告率对比显示，人员B阳性分级报告率ASC-H，AGC处于警告范围；人员C阳性分级报告率ASC/SIL处于警告范围；人员E阳性分级报告率ASC-H，HSIL处于警告范围。其余人员均在控（表2）。
3宫颈HSIL及恶性肿瘤与宫颈活检组织学结果对比
2013年全年标本总量73268例，阳性总量为7742例，阳性率为10.57%，其中HSIL及以上病例381例，失访49例。332例HSIL及以上与宫颈组织学结果对比符合308例，吻合率为92.77%。24例不吻合病例中，组织学诊断为炎症15例，其中高危HPV阳性6例，HPV阴性1例，其余未做HPV检查；组织学诊断为宫颈上皮内瘤样病变（CINⅠ）或者轻度不典型增生9例，其中高危HPV阳性5例，HPV阴性1例，其余未做HPV检查。
4讨论
质控是实验室结果准确性和稳定性的重要保证。最常见的质控方法是利用质控品的定量实验的室内质控[4]。对于宫颈细胞学巴氏涂片这种分等级描述性诊断目前尚未有成熟的室内质控方法。万芳用Levey-Jennings质控图作为霉菌性阴道炎假阳/阴性的室内质控方法[5]，但是具体操作过程复杂，人为因素干扰大，没有失控后整改措施。由于病例资料的类型不详，我们参照相关文献[6]，引用20140421版CAPChecklist中传统巴氏涂片的阳性报告率百分位法，即所有参加CAP认可实验室宫颈传统涂片的百分数分布的统计学结果。通过比较，实验室阳性报告率处于CAP所提供阳性报告率的5%～95%区间，实验室结果在控。因为ASC和SIL病例数量在不同的实验室差别可能很大，因此ASC/SIL是实验室间评价更好的指标。对于同一个实验室，由于总体相同，个人阳性报告率每一个指标都很重要，该实验室个人结果在控。其中有5个结果处于警告范围。警告范围相关病变分级由另一位结果在控的报告审核人随机抽取相应部分标本进行复检。其中人员C阳性分级报告率ASC/SIL处于警告范围，可能是将一部分ASC-US判断为LSIL，故应加强对人员C的ASC-US和LSIL判读的培训，并由另一位结果在控的报告审核人随机抽取部分ASCUS和LSIL的标本进行复检。复检与初检不符合病例全科进行讨论。24例细胞学与组织学不符病例均由全科所有报告审核人重新复检，讨论并记录。复检结果和初检无显著差异。考虑可能与取材位置，判断过重等原因有关，不排除自然转归等的可能性。目前国内常见的质控方法是宫颈细胞学涂片的ASC-US比例的统计及结果分析[7-10]，但是对于宫颈细胞学的整体结果没有分析，对ASC/SIL没有报道，因此不能排除不同医院个体之间的影响。四川大学华西第二医院依托CAP实验室总体结果，结合该实验室各个报告审核人个人结果，细胞学和组织学结果对比进行三管齐下的质控，提高了诊断的准确性、一致性和重复性。对于与组织学结果不符的病例需要进一步随访，观察病情变化，并加强人员培训，进一步提高实验室诊断质量。值得注意的是临床检验的质控必须有医护人员的共同参与，分析前的质控十分重要，包括妇产科医生详细的病史询问记录，规范采样取样等等[11-12]。在美国因宫颈细胞学漏诊索赔频率很高，仅次于乳腺活检的误诊和皮肤色素性病变的误诊[13]。血性/炎性背景是造成宫颈上皮病变低诊断和漏诊的主要原因，需要宫颈细胞学诊断医师高度重视[14]。
作者：唐袁婷 岳新爱 陈平 彭英 玉洁 吴秀丽 胡正强 单位：四川大学华西第二医院检验科