【摘要】目的比较缬沙坦与依那普利治疗慢性充血性心力衰竭的临床效果。方法120例慢性充血性心力衰竭患者,随机分成缬沙坦组、依那普利组和对照组,每组40例。对照组患者采用常规方法进行治疗,缬沙坦组患者在常规治疗的基础上采用缬沙坦进行治疗,依那普利组在常规治疗的基础上采用依那普利进行治疗。比较三组患者的治疗效果。结果缬沙坦组和依那普利组治疗有效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)；缬沙坦组与依那普利组治疗有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论缬沙坦与依那普利治疗慢性充血性心力衰竭效果显著,值得在临床进行推广。
【关键词】缬沙坦；依那普利；慢性充血性心力衰竭；随机对照
DOI：10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.03.092
心血管病的恶化最终会导致患者的慢性充血性心力衰竭现象发生。慢性充血性心力衰竭现象出现也成为导致患者死亡的重要原因。临床上对慢性充血性心力衰竭的治疗主要采用缬沙坦与依那普利两种药物。本文选取2011年2月~2015年2月本院接收的120例慢性充血性心力衰竭患者进行分组研究,现将研究结果报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2011年2月~2015年2月本院接收的120例慢性充血性心力衰竭患者作为研究对象。随机分成缬沙坦组、依那普利组和对照组,每组40例。缬沙坦组中男22例,女18例,年龄44~86岁,平均年龄(62.3±11.6)岁；依那普利组中男19例,女21例,年龄44~71岁,平均年龄(63.2±12.1)岁；对照组中男16例,女24例,年龄42~69岁,平均年龄(63.5±10.9)岁。三组患者的性别、年龄等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2治疗方法
对照组患者采用常规治疗方法进行治疗：让患者进行休息,并对患者进行利尿、强心治疗,必要情况下,注入血管扩张剂进行治疗。缬沙坦组患者在常规治疗的基础上使用缬沙坦进行辅助治疗：服用缬沙坦4次/d,40~80mg/次,按病情的严重程度增减药量。依那普利组患者在常规治疗的基础上使用依那普利进行治疗：患者服用依那普利2次/d,10~25mg/次,按病情的严重程度增减药量。观察三组患者的临床治疗有效率。
1.3统计学方法
采用SPSS15.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(x-±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2结果
缬沙坦组治疗有效率为92.5%(37/40),依那普利组治疗有效率为95.0%(38/40),对照组治疗有效率为75.0%(30/40)。缬沙坦组治疗有效率高于对照组(χ2=4.50,P<0.05)；依那普利组治疗有效率高于的对照组(χ2=6.27,P<0.05)；缬沙坦组治疗有效率与依那普利组比较,差异无统计学意义(χ2=0.21,P>0.05)。
3讨论
慢性充血性心力衰竭作为心血管疾病的一种恶化症状,会造成患者肾部血量减少、心排血量降低等现象［1］。这种疾病现象能够极大的加重患者的心脏负荷,也会导致患者的心肌细胞纤维化,使患者的心脏功能严重受损［2］。依那普利能够对患者体内的血管紧张转换酶进行抑制,缬沙坦则减轻了患者心血管紧张效应,改善患者的心力衰竭症状。本文研究结果显示：缬沙坦组、依那普利组和对照组患者治疗的有效率分别为92.5%、95.0%、75.0%,与相关研究结果基本一致［3］。说明研究结果具有一定的普遍性,缬沙坦与依那普利在治疗慢性充血性心力衰竭时,效果十分显著。临床上要针对慢性充血性心力衰竭患者的具体情况实施相应的治疗方案。缬沙坦与依那普利作为治疗慢性充血性心力衰竭患者的常见药物,具有改善患者血流动力,降低患者心脏负荷的作用。缬沙坦和依那普利治疗慢性充血性心力衰竭效果虽然都能收到良好的治疗效果,但依那普利在服用时容易使患者产生严重的不良反应。如头痛、眩晕的现象,有患者也会出现呕吐、乏力等症状表现。缬沙坦与依那普利相比,不良反应的发生情况较少,且肾功能不全者禁止使用,说明缬沙坦在治疗慢性充血性心力衰竭中使用的较为灵活,给患者造成的伤害更低。综上所述,缬沙坦与依那普利在治疗慢性充血性心力衰竭方面效果均十分显著,都能够有效提高患者治疗的有效率。随着医疗水平的不断发展进步,缬沙坦与依那普利在治疗慢性充血性心力衰竭方面将会被更加广泛的应用。
参考文献
［1］石大环,李济福.缬沙坦联合依那普利治疗慢性充血性心力衰竭113例临床研究.中国医药指南,2012,10(1):145-146.
［2］朱争鸣.缬沙坦联合依那普利治疗慢性充血性心力衰竭文学期刊的疗效观察.医学信息(中旬刊),2011,8(3):1084.
［3］黄维国.缬沙坦联合依那普利治疗慢性充血性心力衰竭的疗效观察.吉林医学,2011,32(3):493.
作者：王春红