作为西方马克思主义思潮中最有影响力的流派之一，“生态学马克思主义”试图用马克思主义的观点来分析当代的生态问题、探讨解决生态危机的途径。在这一领域，国内学者的研究虽然较为系统并完善地评析了“生态学马克思主义”各学派的思想，但对这些思想的自然取向的研究却十分匮乏。在百度栏搜索，没有一篇论文是研究日本生态学马克思主义自然观的。本文不吝赐教，打算在传统研究资料的基础上，尝试探讨日本生态学马克思主义的自然思想，以期拓展生态学马克思主义的研究视野和研究深度。
1956年6月，加拿大学者本•阿格尔在《西方马克思主义概论》一书中，首次提出了“生态学马克思主义”这一概念。阿格尔指出，在文献互译学上，英语中的“The Ecological Marxism”可以被理解为“生态学马克思主义”。
但“生态学马克思主义”的理论观点早在20世纪40年代由德国联合出版集团出版的霍克海默尔与阿多诺合著的《启蒙的辩证法》一书(1947)中就已出现。该书指出，由启蒙精神所产生的认识论所认为的“认识自然的目的就是为了控制自然和奴役自然”的观点是极其粗糙的，由于我们在很大程度上破坏了作为自为存在的自然，因而我们越是想取消对自然的奴役却越是深深的陷入了自然的奴役之中。
作者进一步指出，整个欧洲的文明就是在这种理念的支配下不断演进的。随后，在欧洲大陆，出现了一大批研究生态学马克思主义的专家和学者，典型代表人物有安德烈•高兹、詹姆斯•奥康纳、威廉•莱斯等。20世纪60年代以来，伴随着经济全球化和贸易国际化的加速，再加上由数据集成技术而引发的期刊网络化的出现，肇始于欧洲的“生态学马克思主义”思想迅速向全球扩展开来，作为亚洲最发达的资本主义国家，日本思想界所受影响最深。由于思想传播的特殊性，使得生态学马克思主义的研究在日本各大学和研究机构中蔚然成风。
由于“生态学马克思主义”是在反思生态危机的基础上所生发出来的思想，所以，无论在欧洲还是在日本，甚或其他国家，关于“自然问题”的探讨便突出到最基本的位置。
这其中的论题主要围绕：一是相对于经济的快速发展来说，自然环境的保护在社会发展中发挥着越来越巨大的作用，与此对应，生态问题已经成为当代资本主义世界发展中最为突出的问题之一。当代资本主义的主要危机已经由经济危机转化为自然生态危机。二是应该节制异化消费，使人的自然本性得以回归。有的学者甚至认为，正是由于资本主义条件下的“异化消费”才导致了人性的扭曲，从而使各种生态危机得以爆发。
三是“稳态”社会主义经济模式可能成为人类摆脱自然生态危机的根本出路。四是我们必须学会用自然意识改造传统的文化观念，用自然和文化改造传统的生产力和生产关系的理论，用“控制自然的观念”来逐渐克服由于科学技术在运用不当和失控状态下造成的一系列极其复杂的社会问题，如环境恶性污染问题，资源浪费问题，生态严重失衡问题。
日本的“生态学马克思主义”研究，虽然是步欧洲思想研究的后尘，但却呈“姹紫嫣红”之势。这其中的代表人物主要有：尾关周二、岛崎隆、牧野广义、藤原保信等。
日本生态学马克思主义学者一般认为，正是由于人类与自然环境的相互作用才铸就了一部辉煌的人类历史。在人与自然相互作用的过程中，作为认识主体的人类对整个自然界以及人与自然相互关系的认识，必然会在理念层面形成一定的思想和认识，这些思想和学说虽形式各异，但均可称为自然观。
自然观不仅决定着社会实践活动的方向，而且还决定着人们行为的方式和目的。反思当今全球性的环境危机，我们发现，这些危机的实质就是人类与自然相互作用方式发生的危机。我们必须重新审视并正确理解人与自然相互作用的方式和过程，只有这样，才能摆脱这些危机的束缚，实现人与自然的和谐共生。在价值层面上，形成正确的自然观也是当今社会面临的重大时代课题。总体上讲，日本生态学马克思主义自然观研究的主要论域集中在以下几个方面：
由对资本主义生产关系的批判而生发的“自然危机生产关系说”
二战以后，由于日本政府采取了优先发展重工业特别是重化学工业的经济战略，使得日本的城市化速度得到了极快的提升，大规模的城市化必然造成大量的生活垃圾污染和化学废料污染。
对此，很多日本生态学者指出，环境的破坏和疾病的爆发与重化污染存在必然的联系。由于政府没有很好的控制重化工业的发展，一味的追求所谓的经济效益，使得污染由厂区附近逐渐扩大到周围的农村。这些灾难性后果的产生不仅是对人自然存在的巨大威胁，而且也使得各地相继发生了极其严重的污染纠纷事件。基于这种情况，日本政府采取了各种各样的治理措施，在全国各地大规模的开展了工业结构的调整工作。
应该说，政策初期的效果是比较好的，但伴随着治理成本分摊问题政治谈判的搁浅，各地已经开展的治理活动则被迫停止，治标不治本的现象相继出现，最后竟出现了“反向治理”的现象(借政策治理疯狂排污的现象)。
对此，以渡边浩为代表的“自然危机论”者首先发出诘难，指出企业公害的发生是有深层的社会历史原因的，这种深层次的原因便是自然关系的危机。日本政府所采取的措施大多是属于应急性的，不具备连续性。具有极大跳跃性的政策不仅没有触及到企业公害发生的深层原因，而且在一定程度上成为公害发生的助推器。
随后，丸山真男等学者从不同的角度展开了对公害的讨论;对农民和市民的生产和生活的灾难的讨论;对国土资源滥用的讨论;对社会资本投资失败的讨论和对资本主义获利本性的讨论。这些观点一般被称作“自然危机生产关系说”。支持这种观点的有都留重人、中村孝俊、中村静治等。
“自然危机生产关系说”看到了资本主义生产关系的弊端，对于资本主义社会化大生产具有很强的批判意义。首先“自然危机生产关系说”明确提出了引起公害企业的加害者责任问题。强调要以公害对自然环境的破坏程度来依法追究加害者的责任。
其次“自然危机生产关系说”并没有把公害发生的原因简单归结为技术进步的因素及工业化和城市化的发展。因此，这就从自然伤害的层面剖析了人类对自然施加的各种外在影响，因而深得大多数反对公害的人的大力支持。但另一方面“自然环境危机生产关系说”也遭遇了来自反对者的诘难。
他们质问：既然资本主义社会频繁发生自然环境的危机，那么社会主义就永远不会发生经济危机了吗?作为反对者的代表，山口定就提出反驳：社会主义自产生之日起，就一直面临着由于政治偏差而引发的经济危机。这些危机的发生当然与自然的有效供给有关，但在社会层面上也与社会主义的生产关系有关。伴随着反对者的批评，日本国内“自然危机生产关系说”的支持者已经渐趋减少，大多数的学者开始转到其他领域进行研究。
到了20世纪80年代末，宫本宪一公开承认了以前对社会主义国家公害说明的不足，承认了自己作为日本马克思主义经济学家，在最初想建立公害理论的过程中所犯的错误。与此同时。他根据“中间系统论”重新展开了对公害深层原因的探讨，进而提出了他自己的“自然危机结构论”思想。宫本宪一指出，认识自然环境的破坏原因，应当从全部现存的政治经济结构中，而不仅仅从资本主义生产关系中去寻找。
由对机械自然观的批判而生发的“自然有机论”思想
日本马克思主义研究者把新的自然观的探讨纳入了他们的探索领域。他们认为，理解马克思主义辩证自然观的精髓和要旨必须在反思的基础上进行。没有对自然的省察就不可能产生对自然的理解。自然和人类的有机联系并不是上帝的预先安排，而是人类和自然相互需要的必然诉求。近代机械自然观的先天缺陷就是没有看到二者之间有机联系，一味的强调人对自然的征服和虐待，而忽视了自然的自在诉求。
特别说明：本网站内容都来源于互联网，供浏览者学习、欣赏，使用原则非商业性或非盈利性用途，使用者不得侵犯本网站及相关权利人的合法权利。此外，使用者如对本网站内容用于其他用途时，须征得本网站及相关权力人的许可。